Адвокат Власов максим васильевич

Моя юридическая практика

Адрес моей страницы в социальной сети "ВКонтакте" - https://vk.com/id499301124

 

Дело о расстреле на ул. Солнцевской направлено в суд

В конце марта 2019 года жителей г. Орла потрясло дерзкое преступление, совершенное около спортивно-оздоровительного комплекса на ул. Солнцевской г. Орла. Средь бела дня неустановленным лицом был расстрелян молодой мужчина – посетитель тренажерного зала.

Незамедлительно было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлена личность убийцы - жителя Кромского района А., который был задержан и заключен под стражу.

А вот ход дальнейшего расследования вызвал у потерпевших большое недоумение.

Так, виновнику вменялось в вину по указанному выше эпизоду лишь совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство без отягчающих обстоятельств, наказание за которое не превышает 15 лет лишения свободы.

Более того, подельник убийцы – его давний знакомый житель г. Орла Г., который, управлял принадлежавшим преступнику легковым автомобилем и доставил его к месту преступления, вместе с ним надел бронежилет, дождался, пока А. произведет из незаконно приобретенного автомата не менее 22 выстрелов в потерпевшего М., после чего увез его с места преступления, а потом, покрывая убийцу, давал следствию ложные показания, не был изначально привлечен к уголовной ответственности, выступал по делу как свидетель, в отношении него на начальном этапе даже применялись меры государственной защиты.

Представляя по делу интересы потерпевшей – матери погибшего М., я не мог согласиться с таким положением вещей.

В ходе расследования мной последовательно отстаивалась позиция о привлечении гражданина А. к ответственности за убийство М. по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное общеопасным способом), а гражданина Г. – по ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособника в убийстве общеопасным способом.

С этой целью мной использовались все правовые механизмы выражения своей позиции по делу, в том числе ходатайства, жалобы вышестоящему руководству и в органы прокуратуры, участие в личных приемах руководителя СУ СК России по Орловской области и должностных лиц прокуратуры Орловской области.

В частности, указывая в своих обращениях на общеопасный способ убийства гражданином А. погибшего М., мной приводились следующие доводы: убийство М. совершено А. в рабочий день в светлое время суток; стрельба велась в общественном месте, то есть в месте возможного появления людей, т.к. поблизости расположены многоэтажный жилой дом (г. Орел, ул. Солнцевская, д. 14) и автомобильная стоянка, на которой в момент преступления находились личные автомобили граждан; непосредственно в тренажерном зале в указанное время тренировались посторонние лица, которые могли пострадать от действий А.

Об этом же свидетельствуют выводы заключений экспертов, согласно которым представленный на исследование автомат изготовлен самодельным способом путем внесения изменений в конструкцию изготовленного промышленным способом списанного 7,62-мм автомата Калашникова АКМ модели «ВПО-925» № 4591 калибра 7,62х39. Таким образом, используя для совершения преступления самодельное автоматическое огнестрельное оружие, А. не мог не понимать, что такая его тактико-техническая характеристика, как точность боя, из-за внесенных изменений может ухудшиться, с учетом того, что даже у экземпляров этого оружия, изготовленных заводским способом, суммарные срединные отклонения (вертикальное и по ширине) составляют 64 и 90 см. Другими словами, при выстрелах из данного переделанного самодельным способом автомата разброс пуль является значительным, точность стрельбы снижена.

На огромную опасность для окружающих выбранного гражданином А. способа убийства погибшего М. указывал и тот факт, что выстрелы производились им в разных направлениях (согласно заключениям экспертов направление части выстрелов снизу-вверх и слева-направо, а часть выстрелов произведены снизу-вверх и справа-налево), при их производстве А. перемещал дуло автомата, то есть оно не находилось в стационарном положении.

В результате, принятые мной, как представителем потерпевшей меры по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности и надлежащей квалификации их действий, достигли необходимого закономерного результата.

20.03.2020 заместителем прокурора Орловской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении жителя Кромского района А., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное общеопасным способом), ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов), ч. 1 ст. 186 УК РФ (хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации), а также жителя г. Орла Г., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве общеопасным способом).

Уголовное дело направлено в Орловский областной суд  для рассмотрения по существу.

Максимальное предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение вменяемых обвиняемым преступлений составляет: п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – до 20 лет лишения свободы либо пожизненное лишение свободы; ч. 3 ст. 327 УК РФ – до 1 года лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ – до 4 лет лишения свободы; ч. 1 ст. 186 УК РФ – 8 лет лишения свободы; ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – до 20 лет лишения свободы либо пожизненное лишение свободы.

Ссылка на материалы прокуратуры Орловской области по данному делу:

http://prokuratura-orel.ru/news/Zamestitelem_prokurora_oblasti_utverzhdeno_obvinitelnoe_zaklyuchenie_po_ugolovnomu_delu_ob_ubiystve_obscheopasnym_sposobom_okolo

 

Ниже низшего!

Недавно закончилось разбирательство по уголовному делу, в котором я защищал интересы подсудимого.

Вот кратко суть дела.

Следствием моему подзащитному вменялось в вину совершение трех тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Максимальное наказание за подобное преступление – лишение свободы сроком до 7-ми лет.

Ситуация осложнялась тем, что парень ранее был судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

К тому же по всем эпизодам ему вменялось в вину отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, а по одному из эпизодов еще и совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Все преступления были совершены в один день, в относительно короткий промежуток времени. Мой доверитель был задержан сотрудниками полиции неподалеку от места совершения последнего преступления, сразу после доставления в райотдел от него были получены явки с повинной.

В этой ситуации реальной целью для меня (и это было обсуждено с клиентом заранее) являлось не доказать его невиновность, а минимизировать правовые последствия совершенных деяний.

Несмотря на то, что преступления носили очевидный характер, а количество потерпевших и свидетелей составило не более 15 человек, расследование и рассмотрение дела в суде заняло 15 месяцев (уголовное дело было возбуждено в октябре 2018 года, приговор вынесен январе 2020 года). Такая длительность была обусловлена тем, что стороной защиты не было упущено ни одного нарушения УПК РФ со стороны следствия, на каждое нарушение мы реагировали жалобами, ходатайствами или заявлениями, добивались их рассмотрения прокуратурой и судом.

В прениях прокуратура просила назначить моему клиенту наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В результате, в конце января 2020 года судом вынесен обвинительный приговор.

Суд исключил из обвинения по всем эпизодам состояние опьянения (!), исключил совершение преступления в отношении малолетней (!), то есть, по сути, исключил все отягчающие обстоятельства.

Одновременно к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес наличие малолетних детей, частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной.

С учетом всего изложенного, судом моему клиенту было назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев (!) лишения свободы в колонии общего режима. Также в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ему было зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания, содержания под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня. То есть на момент вынесения приговора моим клиентом фактически было отбыто 2 года лишения свободы, у него уже имелось право ходатайствовать о применении условно-досрочного освобождения.

Приговор органами прокуратуры не обжаловался и по истечении 10 суток вступил в законную силу.

Следственным комитетом прекращено дело о халатности

В производстве следственных органов Следственного комитета Орловской области находилось уголовное дело в отношении бывшего руководителя КУ ОО «Орелгосзаказчик», возбужденное в мае 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ - халатность, повлекшая причинение особо крупного ущерба.

Основанием для возбуждения указанного дела явились материалы, направленные в следственный орган прокуратурой Орловской области.

Моему клиенту вменялось в вину то, что в 2017 году он якобы незаконно отозвал требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной одним из столичных банков коммерческой организации, производившей строительство автомобильных дорог на территории Орловской области по госконтракту на сумму более 120 млн. рублей и нарушившей сроки сдачи работ заказчику. Данными действиями, по мнению надзорного ведомства, мой клиент якобы причинил ущерб бюджету Орловской области на сумму более 16 млн. рублей.

В ходе расследования стороной защиты было доказано, что подозреваемый действовал добросовестно, исключительно в целях возобновления ранее приостановленного строительства сельских дорог и его завершения в кратчайшие сроки. При этом законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена обязанность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Вместе с тем, законодательно не закреплена обязанность заказчика осуществлять взыскание штрафных санкций исключительно путем направления требования по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта; заказчик вправе самостоятельно определить способ взыскания неустойки.

В данном случае, моим клиентом был выбран иной способ взыскания неустойки, чем направление требования по банковской гарантии, а именно обращение в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к коммерческой организации, производившей работы по госконтракту.

Собранными доказательствами доводы защиты были подтверждены в полном объеме, в связи с чем 27.09.2019 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении моего клиента по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Подозреваемому также разъяснено право на реабилитацию, то есть возмещение морального и материального ущерба в результате незаконного уголовного преследования.

В настоящее время мной ведется работа по подготовке исков о возмещении расходов клиента на оказание юридической помощи и участие в следственных действиях, а также о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

После отмены отказного материала по требованию адвоката возбуждено уголовное дело о смерти девушки

В декабре 2018 года в подмосковной деревне Сукманиха в собственном частном доме было обнаружено тело 27-летней москвички с колото-резанным ранением груди в области сердца. Тут же на полу был обнаружен нож, которым, по всей видимости, была нанесена смертельная рана. Очевидцы происшествия отсутствовали. Рядом с трупом девушки в кроватке мирно спал ее 2-х месячный ребенок. Дверь в дом была открыта, т.к. в деревне не принято закрываться на ключ.

Как впоследствии установлено, тело девушки было пробито ножом почти насквозь (раневой канал заканчивался кожей спины)! После этого нож был полностью извлечен из раны!

Обычно, в таких случаях следователи Следственного комитета незамедлительно возбуждают уголовное дело по ст. 105 УК РФ «Убийство», чтобы установить все обстоятельства произошедшего, но только не в этом случае.

Так, прибывший на место трагедии супруг погибшей, как и родственники с его стороны в один голос стали утверждать, что исключают криминальный характер смерти и считают, что это было самоубийство на почве постродовой депрессии и проблем со здоровьем.

Примечательно, что погибшая, как следует из объяснений родственников и друзей уже с ее стороны, в связи с частыми конфликтами в семье, связанными со злоупотреблением супругом спиртным, собиралась переехать с дочерью от него к своей матери в г. Москву.

Также у меня, как у защитника со значительным стажем следственной практики, вызвали вопросы события, непосредственно предшествовавшие смерти девушки: в ночь перед смертью, она допоздна переписывалась со своей мамой на бытовые темы, затем между 4 и 5 часами утра неожиданно, без предупреждений и каких-либо объяснений, перевела ей на карту крупную сумму денег, а ее супруг, который обычно уезжавший на работу в г. Москву не раньше 7-ми часов утра, в этот день почему-то уехал аж в 5-ть часов утра?!

Отмечу, что при осмотре следователем не была обнаружена предсмертная записка, девушка никому не звонила перед смертью, чтобы проститься, и не писала соответствующих сообщений, отсутствовали суицидальные посты в соцсетях, из опроса родственников и знакомых не следовало, что девушка высказывала суицидальные намерения и хотела покончить жизнь самоубийством.

Немного оправившись от случившегося, мать и отец девушки обратились к следователю СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области, который проводил проверку, и сообщили, что считают смерть своей дочери убийством, совершенным, предположительно, супругом погибшей.

Но у следователя уже была другая версия случившегося, озвученная ранее мужем девушки и его родственниками, о самоубийстве, которая, видимо, являлась более удобной, ведь тогда не нужно сильно напрягаться, соблюдать сроки следствия, проводить массу процессуальных действий, за результатами которых будет бдительно следить прокуратура, а можно просто вынести «отказной», что, в конечном счете, и было сделано!

Все усилия матери погибшей девушки добиться возбуждения уголовного дела и объективного расследования случившегося путем проведения хотя бы минимального объема следственных действий были тщетны, ни следователь, ни руководитель СО слушать и слышать ее не хотели, сообщали, что уже сделали все возможное?!

После бесплодных попыток победить равнодушие сотрудников СО по г. Щелково мать погибшей обратилась ко мне.

Я подробно опросил ее по обстоятельствам произошедшего с учетом тех мелких деталей, которые постороннему человеку могут быть совершенно незаметны. Мы вместе «по косточкам» разложили с ней последние дни жизни ее дочери, поведение ее и супруга, зафиксировали объективные доводы, указывающие именно на убийство девушки.

Результаты опроса были мной оформлены в соответствующую жалобу на имя руководителя следственного отдела, которая была вручена ему на личном приеме 28.10.2019 (ответ я до сих пор не получил!), а также подробно озвучены в ходе беседы. Однако по реакции и словам чиновника стало понятно, что желание разбираться в этом деле как у него, так и у его подчиненных отсутствует.

Не принесло желаемого результата обжалование бездействия следователей руководству ГСУ СК России по Московской области, откуда ответа ни в положенный по закону 10-ти суточный срок, ни до настоящего времени нами не получено.

Не оставляя надежды добиться желаемого, мы обратились в приемную Председателя СК России Бастрыкина А.И. в социальной сети «В Контакте» и подробно описали сложившуюся ситуацию.

Реакция из Центрального аппарата СК России последовала незамедлительно: руководству ГСУ по Московской области было поручено организовать наш личный прием и внимательно разобраться в ситуации.

Уже через несколько дней на личном приеме в г. Москве мы довели свои доводы и.о. руководителя ГСУ Данилову С.В., который согласился, что в настоящее время следствием не получено достоверных сведений о самоубийстве дочери моего доверителя, сотрудникам СО по г. Щелково было поручено немедленно возбудить по данному факту уголовное дело, расследование которого поставлено на контроль в аппарате ГСУ, даны подробные письменные указания с учетом моих ранее заявленных ходатайств, мать погибшей девушки в тот же день была признана потерпевшей и допрошена об известных ей обстоятельствах смерти дочери.

Расследование уголовного дела продолжается...

Казнить нельзя, помиловать!

Обвиняемый освобожден судом из-под стражи 

В августе текущего года мой клиент, житель Орловской области, решил посетить курорты Абхазии. На отдых он отправился на автомобиле, взяв с собой супруги и дочь. Каково же было его удивление, когда при пересечении границы он был задержан в связи с нахождением в федеральном розыске за следственными органами СК России по Новгородской области. Ничего не объяснив, мужчину доставили в отдел полиции, где он содержался более 2-х суток, а затем на самолете был доставлен в г. Санкт-Петербург, откуда не автомобиле – в г. Великий Новгород, куда я прибыл по его просьбе для оказания юридической помощи.

Оказалось, что еще в далеком 2016 году в отношении моего клиента было возбуждено уголовное дело, о чем ему никто не посчитал нужным сообщить. Как удалось установить в процессе работы по делу и впоследствии доказать в суде, мужчину ни разу не вызывали для проведения следственных действий, при этом периодически приостанавливая расследование и объявляя его в розыск. Однако розыск осуществлялся только на бумаге, поскольку следователи в оперативное подразделение поручения о розыске не направляли. Все это время мой подзащитный жил по месту регистрации (где характеризуется исключительно с положительной стороны), занимался предпринимательской деятельностью и даже несколько раз выезжал за границу к родственникам, о чем в суд мной были представлены исчерпывающие доказательства, собранные менее чем за сутки!!!

Почему так произошло? Все предельно просто! По мнению защиты, это связано с отсутствием в деле доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению и попыткой следствия скрыть допущенные ошибки, «спрятав» дело от прокуратуры и вышестоящего руководства в архиве среди приостановленных дел.

Но в какой-то момент прокуратура вскрыла нарушения, следователи были вынуждены «вывести дело из тени» и реально организовать розыск. Поскольку мой клиент даже не думал скрываться, естественно при пересечении границы по собственному загранпаспорту он был сразу же задержан.

Этого новгородским следователям показалось мало, они продержали обвиняемого под стражей 109 часов, не реагируя на требования защитника освободить последнего в связи с истечением предельного 48-часового срока задержания.

Также, несмотря на предоставленные защитой доказательства отсутствия у обвиняемого осведомленности о возбуждении в отношении него уголовного дела, отсутствии судимостей, наличия места жительства в РФ и прочных социальных связей, а также финансовой возможности являться по вызовам для участия в процессуальных действиях, следствие направило в суд ходатайство об аресте моего клиента, т.к. он якобы причастен к совершению тяжкого преступления.

Прокуратура г. Великий Новгород, активно стараясь не замечать грубейших нарушений УПК РФ со стороны следствия, поддержала ходатайство об аресте.

Естественно, после 3,5 лет бездействия по уголовному делу, по которому отсутствуют не только прямые, но даже косвенные доказательства причастности моего клиента к преступлению, его, по мнению стороны обвинения, конечно нужно было немедленно арестовать, ведь на человека, находящегося в СИЗО влиять намного легче: отказывай ему в свиданиях, не разрешай звонки родственникам, и он сознается в любом злодеянии, лишь бы минутку побыть с близкими, услышать их голос.

К чести российской Фемиды в лице Новгородского районного суда последний подробно разобрался в ситуации, подробно исследовал материалы дела и выслушал позицию защиты, после чего спустя долгие 2,5 часа размышлений, освободил мужчину из-под стражи и отказал в аресте, сославшись на отсутствие каких-либо правовых оснований для избрания такой строгой меры пресечения.

Новгородские правоохранители попытались обжаловать это решение в областном суде, но и там к их надуманным доводом остались равнодушны, поддержав решение суда первой инстанции!

С тех пор прошло уже 3 месяца, и, О ЧУДО, обвиняемый так и не скрылся, добросовестно являясь к следователю по первому требованию, а дело все так же кропотливо расследуется новгородскими следопытами (а я им в этом активно помогаю своими жалобами и ходатайствами, ну, чтоб все обстоятельства установить, как того требует закон)!!!

"Бьет - значит любит, главное, чтобы не насмерть!": мои комментарии "КП" по домашнему насилию и необходимой обороне

Тема семейного насилия сегодня, как никогда, актуальна в нашей стране.

Либерализация уголовного законодательства в этой части и перегруженность сотрудников полиции, которым подчас физически не хватает времени на качественное и своевременное реагирование на все заявления о преступлениях, в последнее время приводят к серьезным происшествиям, в которые выливаются семейные скандалы.

Очередная подобная ситуация детально описана журналистом «Комсомольской Правды» Анастасией Варданян в статье от 25.10.2019, где она рассказала о трагедии, случившейся с матерью двоих детей, 38-летней москвичкой Диларой Сафронкиной, обвиняемой в убийстве мужа, 40-летнего Андрея Сафронкина.

Анастасия провела собственное журналистское расследование, чтобы осветить произошедшее со всех сторон, пообщалась с родственниками и знакомыми как Дилары, так и Андрея, ознакомилась с материалами уголовного дела, выслушала мнение экспертов, одним из которых выступил я.

Мной прокомментированы мотивы действий следственных органов, особенности расследования подобных преступлений и возможное развитие событий по данному конкретному делу.

Кроме того, ввиду актуальности затронутой проблемы 30.10.2019 журналисты Анастасия Варданян и Михаил Антонов обсудили данный случай в прямом эфире передачи «Московские окна» на радио «КП».

Я также принял участие в программе, постарался более подробно рассказать об имевших место в моей практике фактах необходимой обороны и результатах расследования таких дел.

Надеюсь, что освещение подобных трагедий заставит чиновников внимательнее относиться к заявлениям о бытовом насилии, а сотрудников следственных органов - более тщательно проверять версии о необходимой обороне.

Ссылка на материалы статьи: https://m.orel.kp.ru/daily/27047.7/4112503/

Ссылка на страницу радиопередачи: https://www.msk.kp.ru/radio/27048/4114301/

Ссылка на аудиозапись передачи: https://cloud.mail.ru/public/4vQR/2tMBZRQ2G

Комментарий "Комсомольской правде" по факту насилия в школе

Сегодня тема насилия в социальных учреждениях, в частности в школах, выходит на первый план из-за массового характера этого явления. Повышенные требования к педагогам, необходимость работы с большим количеством детей, каждый из которых только начинает свое становление как личность, просто неприятности в личной жизни могут подорвать даже самую крепкую психику. В то же время, считаю, ничто не может оправдать применение насилия к детям со стороны педагога, это неприемлемо. 

И все же, из раза в раз СМИ сообщают об очередных случаях применения учителями физической силы к маленьким ученикам. 

Очередной такой случай произошел в московской коррекционной школе №2124. Против учительницы Екатерины Тураносовой возбуждено уголовное дело. Главным доказательством стали видеозаписи со скрытой камеры, установленной в классе по инициативе родителей. Сдаваться без боя педагог не стала: сообщила полиции, что на видео снята не она, а иное лицо. Кроме того, решив, что лучшая защита — это нападение, Екатерина Тураносова сама обратилась в полицию с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к ответственности родителей учеников за «нелегальную» установку в классе видеокамеры.

По этому поводу я дал газете «Комсомольская правда» свой комментарий. Соответствующая статья размещена по адресу: https://www.orel.kp.ru/daily/27043.4/4107569/

​​

Областной суд поставил точку в трудовом споре

06.02.2019 Орловским областным судом оставлено в силе решение Советского районного суда г. Орла от 15.11.2018 по иску бывшего проректора одного из ВУЗов г. Орла о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального и физического вреда.

Истец мотивировала свои требования тем, что прогула не допускал, а отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, предоставленном ей ректором университета, одновременно в этот же период она якобы находилась на территории иностранного государства для установления межвузовских связей и участия в международной конференции. Наказание в виде увольнения, по мнению истца, было чрезмерно строгим, так как ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, была неоднократно награждена почетными грамотами; истцом указано и на пропуск ответчиком срока привлечения к ответственности.

Мною в суде представлены интересы ВУЗа (ответчик). По результатам подробного анализа материалов дела, в частности документов, представленных истцом в обоснование своих доводов, выявлено несоответствие периода проведения международной конференции, указанного в материалах, представленным истцом, сведениям, содержащимся на официальном сайте иностранного ВУЗа. В связи с этим, с участием специалиста обследован интернет-ресурс, на который ссылался истец, установлено, что сайт создан в период рассмотрения гражданского дела, является дубликатом официального сайта иностранного ВУЗа и имеет признаки поддельного ресурса. Аналогичным образом обследована представленная истцом суду интернет-переписка, якобы проводившаяся с представителями иностранного ВУЗа, установлены признаки фальсификации адреса электронной почты.

В ходе дальнейшего разбирательства ответчиком в суд были представлены полученные сведения, указывающие на признаки фальсификации истцом доказательств, а доказательства соблюдения руководством университета сроков и порядка увольнения работника, строгого следования работодателем в своей деятельности требованиям норм Трудового кодекса, учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, степени вреда, причиненного проступком репутации и авторитету ВУЗа.

Судом принята во внимание позиция работодателя, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Одновременно по ходатайству ответчика судом в адрес регионального управления Следственного комитета России направлено частное определение о наличии в действиях истца признаков фальсификации доказательств по гражданскому делу. На основании этих материалов следствием возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Материалы в СМИ по данной теме:

http://newsorel.ru/fn_419670.html

http://oblsud.orl.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1074

Подозреваемый освобожден из-под стражи

Следственными органами следственного управления Следственного комитета России по Орловской области П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Последнему вменяется в вину покушение на убийство своего знакомого, произошедшее в ночь с 31.12.2018 на 01.01.2019, то есть в Новогоднюю ночь в результате бытовой ссоры по случаю употребления спиртного. При этом П. нанес потерпевшему несколько ножевых ранений. В ходе расследования П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Однако в дальнейшем следствием принята во внимание позиция защиты об отсутствии в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при наличии признаков менее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. В связи с изложенным, подозреваемый П. освобожден из-под стражи.

 

Судом несовершеннолетний освобожден от наказания за незаконное хранение наркотиков

Железнодорожным районным судом г. Орла рассмотрено уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Следствием С. вменялось в вину незаконное приобретение и хранение синтетического наркотического средства в значительном размере. Судом полностью учтены доводы защиты о возможности исправления несовершеннолетнего С. без применения к нему наказания, в связи с чем, на основании ст.ст. 90, 92 УК РФ последний освобожден судом от наказания, в отношении него применены принудительные меры воспитательного воздействия сроком на 6 месяцев.