Адрес моей страницы в социальной сети "ВКонтакте" - https://vk.com/id499301124
Отменен обвинительный приговор
по взятке
Сотрудниками СУ СК России по Новгородской области на основании оперативных материалов УФСБ России по Новгородской области в отношении С.Э.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки через посредника инспектору Ространснадзора за освобождение арестованного груза и непривлечение водителя грузового автомобиля к административной ответственности.
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26.01.2021 С.Э.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный был взят под стражу в зале суда.
Суд первой инстанции полностью проигнорировал обоснованные ходатайства стороны защиты о необходимости выяснения обстоятельств осуществления банковского перевода, якобы предназначенного для дачи взятки.
Данный приговор суд выносил «с оглядкой» на уже состоявшийся в особом порядке обвинительный приговор в отношении посредника в передаче взятки.
Подобный незаконный и необоснованный приговор был обжалован стороной защиты в апелляционном порядке. В жалобе, насчитывающей около 40 листов, были подробно приведены и проанализированы все нарушения, допущенные председательствующим как в ходе судебного следствия, так и при постановлении приговора.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 20.05.2021 приговор районного суда был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Анализ судебной практики Новгородской области показывает, что обвинительный приговор по взятке в данном регионе был отменен впервые за последние 7 лет.
Помимо прочих нарушений областной суд в своем определении указал, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности, не убедительным посчитал областной суд отказ в истребовании в связи с ходатайством стороны защиты из ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств по расчетному счету посредника в передаче взятки.
При повторном рассмотрении уголовного дела в Новгородском районном суде стороне защиты сначала удалось добиться изменения подсудимому меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, а затем, несмотря на активное противодействие органов прокуратуры – удовлетворения ряда ходатайств о производстве следственных действий, в том числе о получении сведений о движении денежных средств по расчетному счету посредника в передаче взятки.
В итоге были получены доказательства, полностью опровергающие предъявленное обвинение, указывающие на непричастность С.Э.И. как к совершению указанного банковского перевода, так и к самому преступлению.
В связи с полученными доказательствами 11.11.2021 судом было полностью удовлетворено ходатайство защиты: в отношении подсудимого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Отменен обвинительный приговор по взятке сотруднику ГИБДД
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27.07.2021 бывший сотрудник УГИБДД УМВД России по Орловской области Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Судом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 95 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.
В ходе судебного разбирательства защитником в связи с грубыми нарушениями председательствующим порядка рассмотрения уголовного дела неоднократно высказывались возражения, которые были проигнорированы судьей.
Более того, в адрес Адвокатской палаты Орловской области председательствующим было направлено письмо о необходимости принятия мер к адвокату в виду его активной защитительной позиции по делу.
Очевидно, что вышеуказанный незаконный и необоснованный, по мнению стороны защиты, приговор был обжалован в апелляционном порядке.
Апелляционным постановлением Мценского районного суда Орловской области от 28.10.2021 обвинительный приговор от 27.07.2021 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе.
Отменяя названный приговор, суд указал, что заслуживают внимание доводы осужденного Г. и его защитника о нарушении председательствующим в ходе судебного следствия принципов объективности и беспристрастности. Из аудиозаписи заседаний усматривается, что в ходе допроса свидетелей председательствующим допускались критические высказывания относительно показаний этих свидетелей по обстоятельствам деяния, вменяемого Г. Кроме того, из аудиозаписи заседаний усматривается, что в ходе дачи показаний подсудимым Г., председательствующим также допускались критические высказывания относительно достоверности его показаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременной оценке доказательств, данных судом до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения, и исключало дальнейшее участие судьи Ж. в рассмотрении дела.
Апелляционная инстанция также отметила, что в письменном протоколе судебного заседания ход этих заседаний отражен по-иному.
Тем самым, апелляционная инстанция поставила точку в вопросе о том, кто же все-таки допускал нарушения в судебном производстве по делу: защитник или председательствующий судья!
В суде прекращено дело о ДТП
Органом предварительного следствия К. обвинялся в том, что 25.07.2019, управляя грузовым автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, причинив тяжкий вред здоровью последнего.
Несмотря на очевидный характер преступления, защитой были последовательно подготовлены и поданы несколько ходатайств о производстве следственных действий, в частности, повторной автотехнической и комплексной судебной-медицинской экспертиз, установлении очевидцев произошедшего и т.д.
После окончания следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела защитой были выявлены грубые нарушения при производстве расследования, подготовлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в органы прокуратуры, в связи с чем уголовное дело было возвращено следователю в порядке ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования.
В результате уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу лишь 16.06.2021, а первое заседание состоялось 28.07.2021, на котором защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, уголовное дело в отношении К. было прекращено.
Прекращено дело о взятках и служебном подлоге
Следственными органами СУ СК России по Орловской области с июля 2020 года осуществлялось уголовное преследование в отношении сотрудника Ростехнадзора по Орловской области З. за совершение ряда преступлений коррупционной направленности, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 (2 эпизода), ч. 1 ст. 292 (9 эпизодов) УК РФ.
В результате грамотной спланированной тактики защиты 29.06.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. было прекращено на стадии предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
УДО по особо тяжкому преступлению
(ч. 4 ст. 111 УК РФ)
Приговором Орловского районного суда Орловской области от 04.09.2015 Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Д. истекал 05.08.2023.
В результате проведенной защитой подготовки, в том числе работы с потерпевшей стороной, 07.12.2020 Урицким районным судом Орловской области удовлетворено ходатайство осужденного, последний был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, то есть ранее установленного приговором срока почти на 3 года.
Отменено возбуждение уголовного дела в отношении арбитражного управляющего
16.02.2021 дознанием УФССП по Калужской области в отношении конкурсного управляющего Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения судебного решения о выплате заработной платы бывшему генеральному директору предприятия-банкрота.
Названное постановление было обжаловано мной в порядке ст. 125 УПК РФ в Калужский районный суд Калужской области, которым 22.03.2021 оно признано законным и обоснованным.
В обоснование принятого решения суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий при наличии предусмотренных УПК РФ повода и оснований. Тем самым суд первой инстанции ограничился формальным подходом к рассмотрению поданной жалобы.
Однако стороной защиты данное откровенно поверхностное судебное решение было обжаловано в Калужский областной суд.
Апелляционная инстанция подробно изучила поданную жалобу и материалы дела, после чего решение районного суда было отменено, а оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
Областной суд учел довод защиты о том, что по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ, ст.50 Конституции Российской Федерации, а также исходя из позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009), привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же (единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений).
Судом второй инстанции принято во внимание, что до возбуждения уголовного дела арбитражный управляющий Р. за те же самые действия была привлечена определением Арбитражного суда Калужской области к административной ответственности в виде предупреждения, которое на момент возбуждения уголовного дела вступило в законную силу и не было отменено.
Апелляционное постановление Калужского областного суда от 12.05.2021 было обжаловано заинтересованным лицом в Первый кассационный суд общей юрисдикции, которым оставлено без изменения.
Прокурором отменено постановление о возбуждении уголовного дела
09.11.2021 дознанием ЛО МВД России на ст. Орел по результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении гр-на С. было возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, по факту сбыта пневматической винтовки оперативному сотруднику, действовавшему в роли покупателя в рамках ОРМ «проверочная закупка».
По данному факту С. в присутствии защитника было дано подробное объяснение об обстоятельствах произошедшего и о его непричастности к совершению преступления.
Одновременно постановление дознавателя было обжаловано в Орловскую транспортную прокуратуру. По результатам проверки оспариваемого постановления и материалов проверки заместителем прокурора названное процессуальное решение было отменено как незаконное и необоснованное.
Из базы данных МВД РФ исключены недействительные сведения
В связи с требованиями закона арбитражным управляющим Р. в органах МВД РФ была получена справка о наличии (отсутствии) судимости, согласно которой в отношении нее ранее якобы осуществлялось уголовное преследование СО ГСУ СК России по г.о. Домодедово Московской области по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы).
Согласно той же справке уголовное преследование в отношении Р. якобы было прекращено 11.04.2017 по нереабилитирующему основанию - по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон).
Однако в действительности в отношении Р., насколько ей было известно, никакого уголовного преследования не осуществлялось, уголовное дело не прекращалось. При этом подобная информация в официальных базах данных подрывала деловую репутацию моего доверителя, создавала препятствия для дальнейшего осуществления профессиональной деятельности.
Мной на основании принятого поручения были изучены материалы уголовного дела в следственном органе, в результате чего установлено, что Р. являлась по уголовному делу лишь свидетелем, уголовное преследование в отношении нее не осуществлялось, ходатайство о прекращении уголовного дела ею не подавалось, а само постановление о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ вынесено без указания лица, в отношении которого оно прекращается.
В первую очередь, путем письменных обращений как в следственный орган, так и в ГСУ СК России по Московской области был получен результат в виде отмены ранее вынесенного незаконного постановления и принятия законного решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Далее, в порядке КАС РФ в Тверской районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным действий по внесению в базу данных информационного центра сведений о факте уголовного преследования и о прекращении уголовного преследования в отношении Р. с обязанием исключить из базы данных недостоверные сведения.
Еще до судебного заседания органом внутренних дел допущенные нарушения были устранены в полном объеме, недостоверные сведения исключены из базы данных информационного центра, в связи с чем 07.07.2020 судом вынесено решение о прекращении дела.
